Maandag stelt Filip Dewinter een nieuw boek voor, waarin hij harder uithaalt dan ooit tevoren. Zijn doelwit: de islam, die volgens hem uit is op de verovering van heel Europa. Wij lazen ‘Inch’Allah?’ als eerste.
Een boek over de gevaren van de islam, drie maanden voor de verkiezingen: het lijkt op een stunt à la Fitna, het controversiële filmpje van de ultrarechtse Nederlandse politicus Geert Wilders. Toen Fitna uitkwam, volgde de anticlimax: was het dàt maar?
“Ook ik wil het debat openen. Ik heb veel respect voor Geert Wilders, maar een boek is toch iets anders dan een kortfilm”, vindt Filip Dewinter. “Ik heb me lang in de islamisering verdiept. Het is tijd om te waarschuwen en een alternatief te formuleren. Ik heb gekozen voor een boek, wat publicitair niet het meest spectaculaire middel is. Dit is dan ook geen provocatie en al zeker geen verkiezingsstunt.”
Vertelt ‘Inch’Allah’ ons iets wat we nog niet wisten?
Het is een boek dat inzicht verschaft in de ware aard van de islam. Mijn boodschap: met de massale immigratie en de islamisering halen we het paard van Troje binnen. Het is een sluipend gif, en niets minder dan de derde islamitische invasie in de geschiedenis van Europa.
Uw beschrijving van de multiculturele samenleving loopt deels gelijk met die van de Nederlandse auteur Paul Scheffer: eerst is er vervreemding, daarna conflict. De derde fase is volgens Scheffer die van de harmonie.
Daar geloof ik niet in. Het vergrijzende eiland Europa wordt elk jaar overspoeld met twee miljoen nieuwe moslims die hier willen leven volgens hun regels. Als we onze overdreven tolerantie niet overboord gooien en de superioriteit van onze Europese identiteit niet bevestigen, dan is Europa een vogel voor de kat.
De conservatieve islam doet denken aan de katholieke Kerk van vijftig jaar geleden. Maar de islam kan toch ook evolueren?
Een gematigde Europese islam is een multicul-illusie om het eigen Europese geweten te sussen. Er komt geen Europese islam, maar een geïslamiseerd Europa. Jezus Christus predikte geweldloosheid, Mohammed was een veroveraar met een kromzwaard. Mocht hij vandaag leven, dan zouden zijn aanhangers hem eren als een vrijheidsstrijder, maar anderen - onder wie ik - zouden hem een terrorist noemen. De islam streeft de wereldheerschappij na, als een roofdier stort hij zich op het zwakste dier in de kudde: Europa. Ons probleem is de multicultuur, die - zoals aids - de weerbaarheid van het Europese lichaam verzwakt. De katholieke Kerk heeft in de Verlichting van de 18de eeuw de principes van de scheiding van kerk en staat en de gelijkheid van man en vrouw vastgelegd. Een middeleeuwse, totalitaire godsdienst als de islam zal die principes nooit accepteren. De islam kent geen vrijheden, alles draait om Gods wil: Inch’Allah. Bovendien is de islam niet alleen een religie, maar ook een politieke ideologie met een eigen rechtssysteem. Dat wil men in Europa maar niet begrijpen.
De islam van uw boek is de radicale vleugel. De meeste moslims denken helemaal niet zo.
Dat weet ik ook wel, maar die gematigde ‘culturele’ moslims hebben het helaas niet voor het zeggen. Radicalen hebben de meerderheid van de moskeeën in handen. Voor hen zijn geweld en terrorisme legitieme middelen om de wereldvrede te stichten onder de universele koepel van de islam. De meeste radicalen voeren hun jihad overigens niet met geweld, maar via bekeringen, immigratie en via de demografische weg. In Antwerpen is nu al meer dan een derde van de schoolgaande jeugd en 17 procent van de totale bevolking moslim. De aangroei moet stoppen, het is al te ver gekomen.
De moslims in de Vlaamse gemeenteraden spelen volgens u dus allemaal een spelletje?
Zij worden door de moslimgemeenschap niet als leiders beschouwd, het zijn alibi-moslims die de partijen nodig hebben om moslimstemmen te lokken. Vooral de sp.a collaboreert op schandelijke wijze met de islam, een ideologie die haaks staat op het socialisme.
Uw ideeën oogsten in Europa weinig steun, en in Vlaanderen is er het cordon sanitaire. Vecht u niet tegen windmolens?
Integendeel, wij zijn al dertig jaar klokkenluiders die taboes doorbreken. Dat is wat het volk van ons verlangt, niet dat we zonder macht en principes in regeringen gaan zitten.
Uw verzoenende uitspraken van enkele jaren geleden zijn helemaal verdwenen. Is de verruiming van het VB stopgezet?
Andere omstandigheden vragen om een andere strategie (lacht). In die tijd stond het cordon onder meer in Antwerpen op springen - wat zonder de moorden van Hans Van Themsche ook zou zijn gebeurd. Nu zitten we met twee VB-light-concurrenten op rechts (LDD en N-VA, red.) en dus komen wij scherper uit de hoek en profileren we ons duidelijker. Alleen zo haalt het origineel het van de kopie.
Vindt u zo’n kameleontische manier van politiek bedrijven wel eerlijk tegenover de kiezer?
De verpakking mag al eens veranderen, maar de inhoud blijft dezelfde. Ons zeventig-punten-programma van decennia geleden is uiteraard niet meer aan de orde. Het VB is geen versteende partij, Karel Dillen heeft destijds geen bijbel geschreven waaraan de komende achthonderd jaar niets mag veranderen, zoals aan de Koran. Standpunten evolueren naargelang van de maatschappelijke omstandigheden, maar de uitgangspunten blijven identiek. Zo werkt dat nu eenmaal in de politiek.
U valt de islam keihard aan om zijn houding tegenover vrouwen en homo’s. Maar waar zijn de vrouwen aan de top van uw partij? En is het VB nu ineens pro homohuwelijken en -adopties?
Gelijke rechten voor man en vrouw zijn voor ons evident, maar je vindt niet zo makkelijk vrouwen die in de machowereld van de politiek willen stappen. En wat homoseksualiteit betreft: die mag geen reden zijn om te discrimineren, wij roepen niet op om homo’s te stenigen of uit de samenleving te verbannen, zoals de islam. Maar homoadoptie kan voor mij niet. De uitzondering mag geen regel worden.
U schrijft: “Is de islam een achterlijke godsdienst, zoals Pim Fortuyn beweerde?” Maar u beantwoordt die vraag niet.
Ik vind het woord ‘achterlijk’ te pejoratief en beledigend. Het gebruik van die term vertroebelt de discussie. Maar er zijn genoeg rationele argumenten om de islam middeleeuws en versteend te noemen.
U verwijst ook naar Kemal Attatürk, de stichter van de seculiere staat Turkije. Hij noemde de islam “een rottend kadaver dat ons leven vergiftigt”. Vindt u dat ook?
Attatürk was een ervaringsdeskundige, nietwaar? (lacht) Hij wist wel waarom hij dat zei, zeker? We zijn blijkbaar vergeten hoe Attatürk algemeen werd geroemd voor de strijd die hij leverde om te vermijden dat Turkije een islamitische staat werd. Dat dreigt het nu trouwens opnieuw te worden, met leiders zoals Erdogan die zeggen dat inburgering een misdaad tegen de mensheid is.
Uw boek schetst een pikzwarte toekomst. Had u niet beter kunnen komen met een positief project?
Aan het einde van het boek zeg ik hoe Europa deze derde islamitische invasie kan keren, zoals Karel Martel dat deed in 732 in Poitiers en zoals opnieuw gebeurde in 1683, in de slag bij Wenen. Ik weet dat ik mijn nek uitsteek, maar we moeten de multicultuur stoppen en de superioriteit van onze beschaving durven uitdragen. Europa is een continent van belforten en kathedralen, niet van moskeeën en minaretten.
U pleit voor een ‘beschavingsoffensief’, waarin u moslims de toegang wil ontzeggen tot haatboodschappen via de schotel en het internet. Hoe denkt u dat te doen?
Driekwart van de schotels is illegaal geplaatst. Die staan daar niet om Disney Channel te bekijken. Je kan strenge controles uitvoeren en een belasting heffen ter ontrading. Op het internet kan je proberen om radicale websites te laten verwijderen. De boodschap aan de moslimgemeenschap moet duidelijk zijn: wij willen hier geen islamitische zuil met eigen winkels, banken, scholen en moskeeën. Dat leidt tot apartheid.
Apartheid? Had uw partij geen sympathie met dat regime?
Dat is appelen met citroenen vergelijken. Het apartheidsregime in Zuid-Afrika is geschiedenis.
Hoe zit het met de moskeeën, moeten die allemaal dicht?
Nee, maar ze moeten wel onder toezicht staan. Radicale import-imams willen we niet, en dat geldt ook voor hoge minaretten die dienen als symbool van de verovering van een wijk. De islam als maatschappelijke structuur hoort thuis aan de andere kant van de Middellandse Zee, niet hier.
“Islamofobie is een plicht”, vindt u. En toch zegt u dat u niet wil provoceren. Meent u dat nu echt?
Nogmaals: ik wil het debat uitlokken. Uit een recente studie van de KU Leuven blijkt dat de Vlaming heel kritisch denkt over de islam. Maar wie die kritiek openlijk uit, wordt meteen beschuldigd van racisme en islamofobie. Terwijl je een literaire prijs krijgt door de katholieke Kerk te beledigen. Links heeft liever een minaret in de tuin dan een kruisbeeld in de keuken. Als die kritiek van mij een islamofoob maakt, dan zeg ik: islamofobie is een plicht.
Lex moolenaar
Immigratie is het paard van troje
“Via immigratie, gezinshereniging en importhuwelijken legt de islam voortdurend nieuwe eieren in het Europese koekoeksnest. Wij broeden ze uit en zullen vroeg of laat uit het nest worden gestoten. ”
Europa wordt een eiland vol bejaarden
“Het vergrijzende eiland Europa wordt omringd door een oceaan van jonge en arme derdewereldburgers. Daarom moeten we een demografische politiek voeren die het gezin centraal plaatst.”
Een beschavingsoffensief is nodig
“De immigratie uit islamlanden moet stoppen. En we moeten de moslims in Europa afsnijden van haatboodschappen op radicale tv-zenders en fundamentalistische websites op het internet.”
Islamofobie is een plicht
“Kritiek op de islam leidt automatisch tot beschuldigingen van racisme en xenofobie. Als kritiek op een politieke ideologie een synoniem is van islamofobie, dan beschouw ik islamofobie als een plicht.”
De etnische burgeroorlog is al begonnen
“De onlusten in de Parijse voorsteden en de AEL-rellen in Antwerpen illustreren het: we staan aan het begin van een etnisch-religieuze burgeroorlog, met de toekomst van Europa als inzet.”
De koran is een ‘licence to kill’
“De islam is alleen een godsdienst van vrede en verdraagzaamheid voor moslims zelf. De Koran legt al zijn volgelingen de plicht op om de jihad, de heilige oorlog, te voeren. ”
De ‘europese islam’ is een rookgordijn
“Er komt geen mildere, geïntegreerde Europese islam, want de Koran evolueert niet en is niet voor interpretatie vatbaar. De meeste moslims zijn gematigd, maar de radicale fundamentalisten zijn bepalend.”
Multicultuur is politiek- correcte dictatuur
“De multiculturele samenleving is te vergelijken met aids: ze tast de weerbaarheid van de Europese identiteit aan. De vestiging van het monoculturele Eurabië wordt het einde van de Europese cultuur.”
De islam verovert europa via de moederschoot
“De Algerijnse president Boumédienne zei in 1974: ‘De overwinning ligt besloten in de moederschoot van onze vrouwen’. Moslimvrouwen baren meer kinderen en leggen een demografische tijdbom onder Europa.”
De islam hanteert een getto-strategie
“In alle Europese steden groeien moslim-enclaves. Nog even en Brussel is de grootste Maghreb-stad buiten de Maghreb-landen. Het uiteindelijke einddoel is de islamitische overheersing van heel Europa.”
‘Inch’Allah? De islamisering van Europa’ door Filip Dewinter, Uitgeverij Egmont, 231 blz., 15 euro.
Kernwoorden: ael, Antwerpen, apartheid, attaturk, dictatuur, Egmont, Europa, fitna, gazet van Antwerpen, geschiedenis, getto, godsdienst, homo's, immigratie, invasie, Islam, islamisering, islamofobie, Koran, kritiek, mohammed, moslims, multiculturele samenleving, samenleving, scheffer, verdraagzaamheid, vrede, Wilders
